S’il y a bien un truc dont les passionnés aiment parler, c’est bien de leur matos, le présent et le futur… là où certain vont rêver jante en alliage léger, moi je parle photo. Tiens, j’ai longtemps rêvé d’un Full frame, avant d’en causer avec des pros, qui m’ont poussé à abandonner l’idée, pour ce que moi j’en fais! Les deux pro le gardaient principalement pour le studio, restant en 40 D (le mien !) et 7D en reportage. Patrick me l’a foutus entre les mains et m’a demandé de m’imaginer en rando avec cet engin si léger (ouch), il m’a achevé en me demandant si je faisais souvent des agrandissements de 2 ou 3 mètres, bref l’intérêt d’un full frame dans mon cas précis (même si cela me titille un peu )…
Le deuxième accessoire primordial est l’optique. Si chacun a son style, je fonctionne plutôt entre grand angle et moyenne focale et je suis très content de mon 17-55/2.8 Canon, excellent piqué, bonne qualité d’image. Mais bon, de temps en temps, il me manque un petit télé, pour chopper les oiseaux, les bestioles ou jouer au paparazzi, pour prendre des attitudes, des expressions, être loin c’est bien, et puis aussi pour faire de beau portrait. Une photo faite avec en longue focale a un rendus complétement différent d’une courte, plus faible profondeur de champs, différents plans plus écrasés…
Alors évidemment, je lorgne sur le 70/200 de Canon. Belle bête, mais grosse bête pas vraiment compatible avec la taille de mon sac de randonneurs.
Miss Tippie, croisé l’été dernier dans la baie venteuse du Mont-Saint-Michel, m’a permis de jouer avec son engin, le moins que l’on puisse dire c’est qu’il est impressionnant, et il permet de faire de belles photos que vous pouvez admirer chez elle…
Mon problème c’est bien la taille ! pas vraiment discret et lourd. Et puis enfin le prix ! parce que si Tippie a le modèle f4, bien sur moi je voudrais bien le f2.8, avec le stabilisateur, soit presque 800 euros de plus que le sien. Ou alors je me paye un billet pour les States, j’économiserais 600 € grâce au change actuel…
En me baladant le week-end dernier, je m’arrêtais pour faire quelques macros de fleur, trop de vent, toutes presques ratées…
Je pose donc mon sac, sort les bagues allonge, mon vieux zoom de l’époque de l’argentique monte mon barda (j’avais fait un billet là-dessus) et clic, j’enrage sur ce vent qui fais bouger les fleurs… Ce que j’aime bien dans mon système, c’est la faible profondeur de champ, trés sympa en macro, par contre une vraie galère de mise au point, puisque cela se joue au millimètre !
Et puis là le déclic en re-démontant mon optique, c’est un 70/210 f4 de chez Canon, qui doit avoir pas loin de 20 ans, qui date de mon EOS 100 argentique. Il s’il reste compatible, je l’avais testé vite fait dans de mauvaises conditions et l’avait relégué au rôle d’optique macro. Non seulement c’était une bonne optique, avec un piqué exceptionnel, mais il avait une particularité disparue aujourd’hui : c’est un zoom à pompe ! C’est-à-dire qu’au lieu de tourner une bague pour varier la focale, l’optique coulisse en va et vient. Beaucoup plus rapide dans l’action, je vous jure, et très pratique pour faire la mise au point en macro !
Petit plus, cette optique était prévue pour du 24X36, soit l’équivalent de notre Full frame, ce qui fais donc avec mon capteur, plus petit, une focale multiplié par 1,6. Je possède donc un 112/336 f4…
Cela tombe bien, une buse fait des ronds au dessus de ma tête, Clic clac ! bonne mise au point, lumière correcte, 3 photos, 3 photos bonnes (sans êtres exceptionnels).
Dites, mes amoureux des oiseaux, c’est quoi ceux-là, qui passe leur temps à courir au bord de l’eau (on les dirait monté sur roulette ! ) ou à voler à raz les vagues ?
Donc voila je vais faire des éconocroc, parce que je pense que je vais le garder dans ma musette celui-là ! Bon OK, modernité oblige, il a des défauts. L’autofocus, s’il est rapide (Canon, précurseur, a toujours été le meilleur dans ce domaine !) pour son époque et relativement précis, il est très bruyant et n’a pas la souplesse de ceux d’aujourd’hui ! il ne possède pas de stabilisateur d’image, ce qui n’est pas négligeable dans certaine condition, et Bien sur, n’a pas de module DXO, le logiciel que j’utilise pour traiter mes RAW (et donc pas de retouche auto des aberrations optiques), mais il a pour lui, un excellent piqué, une pompe et il est largement amortis ! Et puis il a fais le tour du monde ou presque…
12 réactions
1 De MaO
- 29/04/2011, 13:56
Ben justement, moi qui était en argentique il y a encore 1 an, j'étais très génée par le coup des 1.6. Et par le viseur qui montre que 95% de l'image finale: le full frame c'est le retour à la vision "argentique" si je puis dire. Mon 50mm a retrouvé son vrai angle et pour rien au monde je ne reviendrai à l'APS-C
(me suis loué un grand blanc à 100x400mm pour aller shooter du félin demain
2 De André Sterpin
- 29/04/2011, 16:39
Pour la macro, hors l'objectif 100mm 2,8 qu'on trouve (relativement facilement) en occase, la bonnette Raynox M-250 donne des résultats impressionnants pour une emploi ponctuel et rapide.

Perso, je balade un sac deux boîtiers, sept optiques, flash annulaire, et malgré ça, toujours l'impression qu'il me manque le bon caillou
-> à la limite le G9 en poche fait qu'on se pose moins de questions!
Pour les oiseaux, c'est ch... avec les plumages hiver
3 De legweak
- 29/04/2011, 20:35
Je dirais des bécasseaus pour les oiseaux.
Perso, vu que je fais surtout de l'animalier, je préfère les petits capteurs (x1.5 chez Nikon c'est très intéressant). Pour moi, la qualité optique est essentielle : dans tous les cas, jusqu'à 300mm ça serait du 2.8 (70/210 notamment
) et au dessus de 300, point de salut à plus de f/4 en ouverture minimale. Evidemment... ça "douille"...
Mais la qualité... 
4 De Gilsoub
- 29/04/2011, 21:59
@MaO: J'ai lâché l'argentique en 2006, mon premier reflex num était un eos 350 faute de moyen... j'ai vite changé l'optique ! Le viseur ne me gène pas du tout, mon 17/55 est un aps-c donc vrai focale... Le Full frame me titille toujours un peu, mais je crois que c'est plus par envie que nécessité... Quand Canon sortira un full frame de la taille du 7 d ou d'un 60... mais pour moi, 20 bornes dans la journée à me trainer un 5 d! ouch, déjà que le 40...
@André Sterpin: Ah oui mais non, je fais pas de la rando avec 7 optiques ! le zoom plus les bagues en cas de macro et mon 17/55... Flash, heu j'ai mon vieux, mais je l'oublie régulièrement, j'utilise souvent l'intégré en appoint quand il y a besoin... de toute manière mon vieux ne marche plus qu'en manuel, la TTL n'est plus compatible... Mais il manquera toujours un truc
Mais oui, le compact fais beaucoup de photo, il lui manque que le Raw à mon TZ10...
@Legweak: De toute manière, j'ai pas les sous, donc, mais oui, forcément ce serais un 2,8... Et toi en plus pour les photos tôt le matin en basse lumière...
Merci...
J'ai été voir sur Google, effectivement cela pourrais bien être des Bécasseaus... en tout cas ils sont rigolos comme zoziaux
5 De Cunégonde
- 29/04/2011, 22:05
Je te confirme que le 70/200 f2.8 Nikon est génial.
6 De Gilsoub
- 29/04/2011, 23:05
@Cunégonde: je n'en doute pas
je doute juste qu'il soit excellent sur mon Canon 
7 De Cunégonde
- 29/04/2011, 23:49
Quelle idée d'être canoniste
8 De Gilsoub
- 30/04/2011, 00:10
@Cunegonde: Nul n'est parfait
il fut une époque, où à qualité égale, Canon était bien moins chers 
9 De Lyjazz
- 01/05/2011, 12:27
Aucune idée sur les optiques Canon. Moi je suis chez Pentax. Qui a pile poil la bonne dimension pour mes petites mains, et une philosophie qui me plait bien.
Moi mon problème c'est que j'aimerais changer de boitier (et que je n'ai pas les sous, évidemment).
Bref, après réflexion et essais divers, j'ai laissé tomber les zooms pour passer aux optiques fixes, d'autant plus que chez Pentax il y a des pancakes.
Mon idée était d'avoir seulement un petit sac, pour avoir envie de sortir le réflex, sans négliger la qualité.
Alors j'ai un 21mm, un 35, un 70 et un 100mm. Je les amène partout, de la scène à la vie quotidienne et même en escalade... et je fais même des macros.
J'avais acheté au début un objo à pompe (35-105), voulant avoir un zoom si jamais je ne me faisais pas aux objectifs fixes. En fait je l'ai retrouvé il y a qques mois et vendu très facilement. Quand je l'ai testé je me suis rendue compte que je ne savais plus me servir des zooms... et la pompe m'a semblé tellement emmerdante par rapport au changement d'objectif, que je n'ai pas fait de sensiblerie.
10 De Gilsoub
- 01/05/2011, 14:53
@Lyjazz: Ce qui est bien, c'est que finalement tout le monde y trouve son compte
j'ai juste pour mes rando un sac Banane qui peux se fixer uniquement en ceinture. un boitier et deux optiques, cela limite quand même. je ne prend jamais mon monopod (et encore moins le pied). De toute maniére je suis plus un photographe d'instinct que de photos pensé, et réfléchis...
11 De MaO
- 01/05/2011, 19:51
Le 5D est pas beaucoup plus lourd que le 40d...
12 De Gilsoub
- 01/05/2011, 22:08
@Mao: 100 gr de plus et beaucoup plus gros... et lourd en Euros
C'est un excellent boitier, je ne dénigre pas, juste je ne suis pas persuadé que mon niveau et mon utilisation justifie un tels investissement. Le seul truc qui me manque vraiment, c'est la qualité en haute sensibilité, mais de ce coté, le 7 D fais encore mieux
mon compte en banque lorgne donc plus de ce coté... ou le 60 D... ou garder le miens pour l'instant, il est pas mal 