Il est rare que je revienne sur un billet déjà écrit, mais il me semble que le cas Polanski est très symptomatique des rapports à l’information, des idées et de la communication entre les gens. Très révélateur de la société d’aujourd’hui. Certes, mon billet se voulait provocateur, et j’avoue que c’est réussi. Si chez moi, les commentaires ont été dans l’ensemble de bonne tenue et courtois, j’avoue que nombre de blogues et de sites d’actualité m'ont laissé baba. Et puis je suis comme cela, j’aime bien aller à l’encontre des idées dominantes.



J’ai eu l’impression de me retrouver à l’époque de l’affaire Cantat. Si vous disiez que vous souteniez Cantat et considériez que c’était un bête accident, certes inexcusable et totalement condamnable, mais un bête accident, vous étiez jeté en enfer parce que, salaud, vous souteniez la violence faite aux femmes ! Sauf que, malgré toutes les enquêtes faites sur son passé, il s’est avéré que justement ce n’était pas un violenteur de femme ! Seulement, quand deux amoureux en crise, boivent et se droguent, il peut arriver un moment où tout dérape ! Encore une fois, ce n’est pas soutenir l’acte, juste comprendre les faits, et ceci n’exclut en aucun cas la responsabilité pénale et les suites judiciaires.

Au même titre pour l’affaire Polanski, si vous avez le malheur de dire que vous ne trouvez pas normales les circonstances (et surtout douteuses !) de cette arrestation vous passez forcément pour un salaud qui soutient un monstre péd*phile (si je l’ai lu dans un commentaire sur un autre blogue !). Bref, cela doit être blanc ou noir, mais pas gris, il faut être à fond, voir à la limite de l’outrancier, quelque soit son bord...



Entre ceux qui veulent l’absoudre de tout, au nom de l’artistique, et ceux qui sont prêts à lui couper les c*uilles, il est difficile de trouver un juste milieu. 

On me dit que ce n’est pas parce qu’il est connu qu’il doit échapper à la justice, et là je suis tout à fait d’accord. Au contraire, je pense que s’il s’était agi de monsieur tout le monde, aujourd’hui il dormirait tranquille chez lui, jamais le mandat international n’aurait été réactivé, et que tant qu’il ne ferait pas la bêtise d’aller se présenter à une frontière américaine il ne risquerait rien. Si Polanski a été arrêté, c’est justement parce qu’il est connu, si la justice américaine le traque depuis si longtemps, c’est bien parce que c’est Polanski ! Un symbole ! De quoi ? Je ne sais pas, mais un symbole.


 D’ailleurs, l’affaire a déjà été jugée, en présence de Polanski à l’époque, cela lui a valu une quarantaine de jours de prison, une forte amende et un très gros dédommagement à la victime. C’était l’accord passé, comme la justice américaine le permet. Certes, l’on peut considérer que ce n’est pas cher payé, et là-dessus je ne suis pas loin de le penser, mais c’est comme cela. S’il a pris la poudre d’escampette, c’est parce que le juge a décidé brusquement, et si j’ai bien tout compris pas forcément de manière légale ou juste, de renier les termes de l’accord. Juge qui par la suite a été retiré de cette affaire. Bref déjà là, il y a quelque chose de pas clair. Mais quoi qu'il en soit, Polanski est bien passé devant le tribunal pour cette affaire.



Il parait que c’est un péd*phile violeur de petite fille, du moins c’est ce que j’ai lu dans quelques endroits. Il est à noter quand même que le mandat d’arrêt parle uniquement « de relation sexuelle illégale » et non pas de viol. Je pense que sur ce sujet la justice américaine est aussi précise que la Française. Illégale veut simplement dire interdite par la loi. Une Américaine encourt actuellement 10 à 30 ans de prison pour avoir pratiqué une fellation sur un mineur alors qu’elle était elle-même mineure. Simplement parce qu’à l’époque des faits, la fellation était un crime dans cet état, et qu’en plus toute relation sexuelle avec des mineurs est interdite, bref illégale. Bon, je ne suis pas faux cul non plus, si la qualification de viol a été enlevée, c’est, je suppose, parce que la victime a retiré sa plainte. Mais le fait est que le viol n’est pas (ou plus, je ne sais pas) la qualification retenue.


Une autre interrogation que j’ai, c’est l’utilisation du mot péd*philie concernant une adolescente de 13 ans. Pour moi, mais peut-être est-ce que je me trompe, la péd*philie défini les enfants impubères. Attention, encore une fois, cela n’excuse en rien l’acte en lui-même, mais je pense que les conséquences psychologiques et physiques en sont bien différentes, y compris selon la maturité de l’adolescente. D'ailleurs, on lui reproche d’avoir dit « qu’il appréciait les fruits verts ». Dieu que je n’aime pas cette expression, mais force est de constater que chez beaucoup d’hommes (même s’ils ne l’avoueront jamais), le fantasme de la l*lita est bien présent. Maintenant, entre la pensée et le passage à l’acte, heureusement il y a un gouffre que la plupart ne passera jamais. 



Il ne faut pas oublier que l’époque et les mœurs ont aussi beaucoup changés. Et qu’il est toujours difficile de juger aujourd’hui des faits vieux de trente ans alors que justement, la péd*philie est devenue aujourd’hui le crime majeur (au début du vingtième siècle, c’était le parricide). Encore une fois, je n’approuve pas, mais force est de constater que dans les années soixante-dix certains courants de pensée puissants ne voyaient pas du tout la sexualité des jeunes avec le même regard que la société d’aujourd’hui. Il suffit de voir les succès des films et photos de David Hamilton, dont les modèles les plus jeunes avaient l’âge de la victime. Combien d’adolescentes avaient sur leurs classeurs d’école une de ces photos aux flous soit disant artistiques, mais drôlement suggestifs pour l’ado que j’étais ? Le photographe qui, aujourd’hui, ferait des photos de nus de jeunes filles à peine pubères, à l’instar d’un Jacques Bourboulon avec son livre « Attitudes » sorti en 1984 (je l’ai acheté, alors je devais être un gros pervers !) ne serait-il pas immédiatement jeté aux gémonies par toutes les ligues de bien-pensants ? Je ne vous parle même pas du travail d’Irina Ionesco, avec sa fille Eva, souvent borderline, il est vrai !


Encore une fois, cela ne justifie en rien son acte, mais juger quelqu’un sans se remettre dans le contexte de l’époque des faits est simplement une grosse erreur. La société est quelque chose qui évolue, en bien, et en mal, mais pour juger il faut en tenir compte.



Enfin, ce qui m’a énervé, ce sont les conditions de son arrestation, comme un piège dans lequel on l’aurait attiré, sous les ordres de Berne. Cela sent plus un accord secret entre deux pays, genre Messieurs les Suisses si vous voulez ceci, livrez-nous d’abord Polanski !

Il a une maison en Suisse, cela fait des années que les Suisses auraient pu l’arrêter ! Pourquoi aujourd'hui ? (j’ai lu que la Suisse avait toujours répondu aux US qu’elle ne pouvait prévoir ses séjours, si c’est vrai, ça devait être pour éviter ça, j’imagine)


Pourquoi cet acharnement sur un homme qui pour moi, même si ce n’était pas cher payé, a déjà été jugé ?


Pourquoi c’est acharnement sur un homme, alors que la victime a indiqué avoir retiré sa plainte et même pardonné ?


Pourquoi cet acharnement, pour une grosse connerie (je ne dirais pas de jeunesse, il avait 45 ans !) certes grave et difficilement pardonnable, pire que s’il était un serial killer ?


 


Si telle est ma conviction, c’est aussi parce que j’ai entendu la victime, et que dans ce cas précis, elle s’en est remise, et que cette histoire n’a pas été le cauchemar de sa vie ! Ou plutôt si ! Par le battage médiatique que l’on fait ressurgir à chaque fois. 


S’il s’était agi de quelqu’un, n’ayant pas réussi à se construire, qui en aurait souffert toute sa vie, comme on le voit trop souvent dans ce type d’histoire, mon jugement aurait été différent.


 La seule chose dont je suis certain, c’est que de faire un nouveau procès aujourd’hui n’apporterait rien ni à la victime, ni à Polanski, ni à personne... Je sais que les tenants du « Il faut payer à tout prix » ne seront pas d’accord avec moi, mais la justice n’est pas vengeance, et dans ce cas précis (je dis bien dans ce cas précis !) cela n’apportera rien à personne...

Enfin, j’avoue n’avoir qu’une confiance relative dans la partialité de la justice américaine, surtout en ce qui concerne les histoires de mœurs !


Pour conclure, non Polanski n’est pas un monstre,



oui, il n’aurait jamais du faire ce qu’il a fait, 


oui je considère que les faits sont très graves, 


oui revenir dessus aujourd’hui est totalement ridicule, 


et non ce n’est pas parce qu’il est connu que je le défends, parce que si c’était un inconnu, il n’aurait jamais été arrêté en voyageant en Suisse ! 


Oui, enfin, sur de tels sujets, nous ne sommes pas obligés d’avoir des avis forcément tranchés, soit tout blancs, soit tout noirs, la nuance existe en ce bas monde ! Heureusement ! Même si la médiatisation à outrance et le «bien pensé » pré-digéré a tendance à vouloir nous faire croire le contraire !



Et bravo aux courageux qui sont arrivés au bout de ma diatribe ! les textes longs ne sont pas habituels ici ;-)



[Edit] Je suis en train de regarder l'objet du scandale sur la 2 à propos de l'affaire Polanski. Très intéressant. Enfin des faits et pas seulement des ressentis, et en plus cela m'arrange puisque c'est dans mon sens ;-)
Donc Polanski a déjà été condamné à 3 mois de prison, qu'il a purgés, en plus de la peine financière... On peut discuter de la force de la peine, mais justice à déjà été rendu... C'est seulement après que le juge a voulu profiter de la notoriété de Polanski pour mieux se médiatiser et que Polanski a fui...