Il est rare que je revienne sur un billet déjà écrit, mais il me semble que le cas Polanski est très symptomatique des rapports à l’information, des idées et de la communication entre les gens. Très révélateur de la société d’aujourd’hui. Certes, mon billet se voulait provocateur, et j’avoue que c’est réussi. Si chez moi, les commentaires ont été dans l’ensemble de bonne tenue et courtois, j’avoue que nombre de blogues et de sites d’actualité m'ont laissé baba. Et puis je suis comme cela, j’aime bien aller à l’encontre des idées dominantes.
J’ai eu l’impression de me retrouver à l’époque de l’affaire Cantat. Si vous disiez que vous souteniez Cantat et considériez que c’était un bête accident, certes inexcusable et totalement condamnable, mais un bête accident, vous étiez jeté en enfer parce que, salaud, vous souteniez la violence faite aux femmes ! Sauf que, malgré toutes les enquêtes faites sur son passé, il s’est avéré que justement ce n’était pas un violenteur de femme ! Seulement, quand deux amoureux en crise, boivent et se droguent, il peut arriver un moment où tout dérape ! Encore une fois, ce n’est pas soutenir l’acte, juste comprendre les faits, et ceci n’exclut en aucun cas la responsabilité pénale et les suites judiciaires.
Au même titre pour l’affaire Polanski, si vous avez le malheur de dire que vous ne trouvez pas normales les circonstances (et surtout douteuses !) de cette arrestation vous passez forcément pour un salaud qui soutient un monstre péd*phile (si je l’ai lu dans un commentaire sur un autre blogue !). Bref, cela doit être blanc ou noir, mais pas gris, il faut être à fond, voir à la limite de l’outrancier, quelque soit son bord...
Entre ceux qui veulent l’absoudre de tout, au nom de l’artistique, et ceux qui sont prêts à lui couper les c*uilles, il est difficile de trouver un juste milieu.
On me dit que ce n’est pas parce qu’il est connu qu’il doit échapper à la justice, et là je suis tout à fait d’accord. Au contraire, je pense que s’il s’était agi de monsieur tout le monde, aujourd’hui il dormirait tranquille chez lui, jamais le mandat international n’aurait été réactivé, et que tant qu’il ne ferait pas la bêtise d’aller se présenter à une frontière américaine il ne risquerait rien. Si Polanski a été arrêté, c’est justement parce qu’il est connu, si la justice américaine le traque depuis si longtemps, c’est bien parce que c’est Polanski ! Un symbole ! De quoi ? Je ne sais pas, mais un symbole.
D’ailleurs, l’affaire a déjà été jugée, en présence de Polanski à l’époque, cela lui a valu une quarantaine de jours de prison, une forte amende et un très gros dédommagement à la victime. C’était l’accord passé, comme la justice américaine le permet. Certes, l’on peut considérer que ce n’est pas cher payé, et là-dessus je ne suis pas loin de le penser, mais c’est comme cela. S’il a pris la poudre d’escampette, c’est parce que le juge a décidé brusquement, et si j’ai bien tout compris pas forcément de manière légale ou juste, de renier les termes de l’accord. Juge qui par la suite a été retiré de cette affaire. Bref déjà là, il y a quelque chose de pas clair. Mais quoi qu'il en soit, Polanski est bien passé devant le tribunal pour cette affaire.
Il parait que c’est un péd*phile violeur de petite fille, du moins c’est ce que j’ai lu dans quelques endroits. Il est à noter quand même que le mandat d’arrêt parle uniquement « de relation sexuelle illégale » et non pas de viol. Je pense que sur ce sujet la justice américaine est aussi précise que la Française. Illégale veut simplement dire interdite par la loi. Une Américaine encourt actuellement 10 à 30 ans de prison pour avoir pratiqué une fellation sur un mineur alors qu’elle était elle-même mineure. Simplement parce qu’à l’époque des faits, la fellation était un crime dans cet état, et qu’en plus toute relation sexuelle avec des mineurs est interdite, bref illégale. Bon, je ne suis pas faux cul non plus, si la qualification de viol a été enlevée, c’est, je suppose, parce que la victime a retiré sa plainte. Mais le fait est que le viol n’est pas (ou plus, je ne sais pas) la qualification retenue.
Une autre interrogation que j’ai, c’est l’utilisation du mot péd*philie concernant une adolescente de 13 ans. Pour moi, mais peut-être est-ce que je me trompe, la péd*philie défini les enfants impubères. Attention, encore une fois, cela n’excuse en rien l’acte en lui-même, mais je pense que les conséquences psychologiques et physiques en sont bien différentes, y compris selon la maturité de l’adolescente. D'ailleurs, on lui reproche d’avoir dit « qu’il appréciait les fruits verts ». Dieu que je n’aime pas cette expression, mais force est de constater que chez beaucoup d’hommes (même s’ils ne l’avoueront jamais), le fantasme de la l*lita est bien présent. Maintenant, entre la pensée et le passage à l’acte, heureusement il y a un gouffre que la plupart ne passera jamais.
Il ne faut pas oublier que l’époque et les mœurs ont aussi beaucoup changés. Et qu’il est toujours difficile de juger aujourd’hui des faits vieux de trente ans alors que justement, la péd*philie est devenue aujourd’hui le crime majeur (au début du vingtième siècle, c’était le parricide). Encore une fois, je n’approuve pas, mais force est de constater que dans les années soixante-dix certains courants de pensée puissants ne voyaient pas du tout la sexualité des jeunes avec le même regard que la société d’aujourd’hui. Il suffit de voir les succès des films et photos de David Hamilton, dont les modèles les plus jeunes avaient l’âge de la victime. Combien d’adolescentes avaient sur leurs classeurs d’école une de ces photos aux flous soit disant artistiques, mais drôlement suggestifs pour l’ado que j’étais ? Le photographe qui, aujourd’hui, ferait des photos de nus de jeunes filles à peine pubères, à l’instar d’un Jacques Bourboulon avec son livre « Attitudes » sorti en 1984 (je l’ai acheté, alors je devais être un gros pervers !) ne serait-il pas immédiatement jeté aux gémonies par toutes les ligues de bien-pensants ? Je ne vous parle même pas du travail d’Irina Ionesco, avec sa fille Eva, souvent borderline, il est vrai !
Encore une fois, cela ne justifie en rien son acte, mais juger quelqu’un sans se remettre dans le contexte de l’époque des faits est simplement une grosse erreur. La société est quelque chose qui évolue, en bien, et en mal, mais pour juger il faut en tenir compte.
Enfin, ce qui m’a énervé, ce sont les conditions de son arrestation, comme un piège dans lequel on l’aurait attiré, sous les ordres de Berne. Cela sent plus un accord secret entre deux pays, genre Messieurs les Suisses si vous voulez ceci, livrez-nous d’abord Polanski !
Il a une maison en Suisse, cela fait des années que les Suisses auraient pu l’arrêter ! Pourquoi aujourd'hui ? (j’ai lu que la Suisse avait toujours répondu aux US qu’elle ne pouvait prévoir ses séjours, si c’est vrai, ça devait être pour éviter ça, j’imagine)
Pourquoi cet acharnement sur un homme qui pour moi, même si ce n’était pas cher payé, a déjà été jugé ?
Pourquoi c’est acharnement sur un homme, alors que la victime a indiqué avoir retiré sa plainte et même pardonné ?
Pourquoi cet acharnement, pour une grosse connerie (je ne dirais pas de jeunesse, il avait 45 ans !) certes grave et difficilement pardonnable, pire que s’il était un serial killer ?
Si telle est ma conviction, c’est aussi parce que j’ai entendu la victime, et que dans ce cas précis, elle s’en est remise, et que cette histoire n’a pas été le cauchemar de sa vie ! Ou plutôt si ! Par le battage médiatique que l’on fait ressurgir à chaque fois.
S’il s’était agi de quelqu’un, n’ayant pas réussi à se construire, qui en aurait souffert toute sa vie, comme on le voit trop souvent dans ce type d’histoire, mon jugement aurait été différent.
La seule chose dont je suis certain, c’est que de faire un nouveau procès aujourd’hui n’apporterait rien ni à la victime, ni à Polanski, ni à personne... Je sais que les tenants du « Il faut payer à tout prix » ne seront pas d’accord avec moi, mais la justice n’est pas vengeance, et dans ce cas précis (je dis bien dans ce cas précis !) cela n’apportera rien à personne...
Enfin, j’avoue n’avoir qu’une confiance relative dans la partialité de la justice américaine, surtout en ce qui concerne les histoires de mœurs !
Pour conclure, non Polanski n’est pas un monstre,
oui, il n’aurait jamais du faire ce qu’il a fait,
oui je considère que les faits sont très graves,
oui revenir dessus aujourd’hui est totalement ridicule,
et non ce n’est pas parce qu’il est connu que je le défends, parce que si c’était un inconnu, il n’aurait jamais été arrêté en voyageant en Suisse !
Oui, enfin, sur de tels sujets, nous ne sommes pas obligés d’avoir des avis forcément tranchés, soit tout blancs, soit tout noirs, la nuance existe en ce bas monde ! Heureusement ! Même si la médiatisation à outrance et le «bien pensé » pré-digéré a tendance à vouloir nous faire croire le contraire !
Et bravo aux courageux qui sont arrivés au bout de ma diatribe ! les textes longs ne sont pas habituels ici
[Edit] Je suis en train de regarder l'objet du scandale sur la 2 à propos de l'affaire Polanski. Très intéressant. Enfin des faits et pas seulement des ressentis, et en plus cela m'arrange puisque c'est dans mon sens
19 réactions
1 De fyve - 30/09/2009, 22:18
sans chercher la polémique car sur le fond, je suis globalement d'accord avec toi, je mettrais une petite nuance, mais qui reste à mes yeux de taille.
si ma mémoire ne fait pas défaut, polanski n'a jamais été jugé. il a été arrêté, et a plaidé coupable sur un certain nombre de chef d'accusations (il y en avait 6 en tout, dont le viol). le deal était que si il plaidait coupable sur des relations avec une mineure, alors la justice us laissait tomber la partie viol. en contrepartie, la sanction devant alors être moindre.
mais avant que "justice soit rendue" et la sanction prononcée, il a fuit les état-unis pour des raisons diverses (il pensait que le juge allait revenir sur l'accord entre autre). et il n'a jamais purgé la moindre peine (hormis la période de prison préventive). dès lors, il a été recherché. le mandat d'arrêt international date lui de 2005 ce qui est assez récent.
ce que je reproche, c'est qu'il se soit senti suffisamment au dessus des lois pendant plus de 30 ans. je suis peut-être bien pensant avec une morale catho, mais pour moi si tu commets un délit / un crime, tu dois payer. rien de plus, rien de moins. et pour être bien clair, j'en ai rien à foutre du type de délit.
pour finir, on va trop loin. la planète devient folle parfois. enfin, ceux que j'appelle les "bien pensants". quand je vois que des photos sont retouchés sous prétexte qu'il y a une cigarette à la bouche (photo de chirac sur sa bio par ex) ou qu'un couple est arrêté et emmené en taule car ils ont fait développés des photos de leurs filles nue en train de prendre un bain, je me dis que vraiment on va pas bien.
2 De Gilsoub - 30/09/2009, 22:32
@Fyve: A ce que j'en ai lut, il a payé l'amende et les dommages et intérêts, maintenant tout cela est effectivement flou selon les sources... Il n'en demeure pas moins que je ne vois pas l'intérêt d'un procès aujourd'hui, si ce n'est pour le principe, et les principes c'est un truc que j'ai toujours fuis
3 De fyve - 30/09/2009, 23:40
de tout ce que j'en sais, polanski n'a jamais été jugé et il n'y a pas eu de sentence de prononcé. les dommages et intérêts sont venus de sa propre initiative, dans le cadre de son deal avec la justice, lequel deal n'a jamais été officiellement prononcé puisqu'il s'est enfuit avant.
comme tout mon propos repose sur ce que je crois être, si j'ai tort, alors mon raisonnement doit changer. évidemment, si il y a eu peine et qu'il l'a purgé, alors effectivement, on doit plus le poursuivre.
on parle beaucoup du malheur de polanski, mais on oublie quand même une chose dans toute cette histoire : la victime. le principal chef d'inculpation reste le viol sur une mineure de 13 ans. et viol veut dire relation non consentante avec utilisation de moyens contraignants (comme la drogue). un viol fait parti pour moi des pires choses qui puissent arriver à un être humain.
si il y a eu vraiment un viol, alors il doit avoir une condamnation. si pas de viol, ben je pense que d'une certaine façon, polanski a payé largement sa relation d'un soir avec une mineure.
aujourd'hui cette femme déclare qu'il n'y a pas eu viol (mais ses déclarations n'ayant pas été faites dans un cadre légal, elles n'ont pas de valeurs me semble t-il). le cas pourrait être rapidement réglé, si la justice us mettait un peu de bonne volonté.
hier midi, j'ai entendu, et je répète texto, que "pour la jeune fille, la meilleure chose qui lui soit arrivé dans sa vie, c'était de s'être faite mettre par polanski. comme cela, elle a eu sa célébrité et elle s'est faite des tunes". je partage pas. et j'ai eu l'impression de retrouver un peu de cette façon de penser dans ce que j'ai pu lire sur le billet précédent. peut-être à tort.
4 De fyve - 30/09/2009, 23:43
oups, il manquait la suite.
concernant l'intérêt d'un procès, on atteint là le problème de la prescription. il y a t-il une limite dans le temps au delà de laquelle les actions s'éteignent ? si oui, peut-il avoir des exceptions ?
dans l'exemple que je vais prendre, il s'agit d'un cas volontairement extreme, à dessein. imaginons que hitler ne se soit pas tué dans un bunker mais qu'il se soit enfui. 31 années après on le retrouve. doit-on le juger pour les crimes qu'il a commit ? si il y avait une prescription, mettons de 30 ans, il aurait pu être libre et non jugé/puni. (attention, je compare pas polanski à hitler, faut pas déconner)
ce que je veux montrer par là, c'est que tout est extrêmement complexe. dans un pays, il y a des règles (bonnes ou mauvaises) qui s'adressent à tous et qui permettent aux personnes d'y vivre. bien sur, ce n'est pas parfait. et cela ne le saura jamais. j'ai tendance à penser qu'il doit avoir prescription pour de très nombreux délits mais que certains crimes doivent être non prescrit. le viol et le meurtre en font parti à mes yeux.
les us ne connaissent pas la prescription, comme d'autres pays. dès lors, ils estiment que l'action envers des présumés coupable ne s'éteint pas, tant que l'affaire n'a pas été jugé ou classé.
et puis, j'en ai assez de tout ceux qui pensent être au dessus des lois. pour des raisons diverses. comme un de mes collègues, motard....
5 De Gilsoub - 30/09/2009, 23:51
@Fyve: Dans le cas précis justement l'on n'oublie pas la victime, au contraire, puisque comme je le dis, ce qu'elle a déclaré, rend inutile (sauf pour le principe) l'utilité d'un tels procès! De plus il ne semble pas que ses déclarations ont été faite pour cause de peur ou sous la pression!
Quant à ton affirmation final, merci de citer la phrase où j'affirmerai une tel chose! C'est le genre d'accusation que justement je réfute dans ce billet, les raccourcis rapide parce que l'on est pas d'accord! J'ai beau me relire, là je ne vois pas...
6 De fyve - 01/10/2009, 00:17
stop. je te prie de pas mal prendre mes propos.
la phrase exacte écrite est : l'impression de retrouver un peu de cette façon de penser". y'a nuance il me semble. j'ai jamais dit que je l'avais lu. où alors, je sais plus m'exprimer.
avoir une impression, c'est un ressenti. et influencé par ce que j'avais entendu à midi, j'ai très certainement mal interprété certaines façons de s'exprimer. un point c'est tout.
7 De Gilsoub - 01/10/2009, 00:22
@Fyve: Scuse ton deuxième message était resté bloqué dans les spam... Heu ton exemple n'est pas bon parce que les crimes contre l'humanité sont imprescriptible, justement...
Par contre à l'instant il ya une émission sur la deux sur le sujet. Ils viennent de confirmé qu'il a bien été condamné à 3 mois de prisons et qu'il les à fait... C'est apres que pour des raison médiatique le juges aurais péter les plomb provoquant la fuite...
8 De fyve - 01/10/2009, 00:41
j'avais toujours lu qu'il n'avait pas été condamné. dans ce cas, comme je disais dans un des comment, l'acharnement est de trop.
et oui, j'ai volontairement utilisé cet exemple, là encore à dessein.
philosophiquement parlant, pourquoi les crimes contre l'humanité seraient imprescriptible et pas d'autres ? si tout crime devrait avoir une prescription, alors le crime contre l'humanité, devrait lui aussi l'être. si on admet une exception, pourquoi pas d'autres ? quelles en seraient les critères ? pourquoi un crime serait plus imprescriptible qu'un autre ?
pour continuer, un viol et/ou un meurtre serait-il moins grave que 100 ou 1000 ?
je me pose souvent ces questions et je n'ai pas encore trouver de réponses qui me satisfasse.
9 De Gilsoub - 01/10/2009, 00:56
@Fyve: la philosophie n'est elle pas la culture de l'exception ? et heu oui, un meurtre et moins grave que 100, oui un meurtre est moins grave que l'organisation systématique d'un génocide pour cause de race de religions ou de je ne sais quoi...
10 De fyve - 01/10/2009, 06:58
j'espère que tu comprendras que je partage pas totalement ton avis. un meurtre n'est pas moins grave pire que 100 à mes yeux. une vie ayant la même valeur que 100.
concernant l'arrestation de polanski en suisse, la version de backchich lue ce matin est intéressante.
quand à l'autre papier sur le cinéaste, il reprend en mieux ce que j'avais voulu (très mal) exprimer avant hier.
11 De Louisianne - 01/10/2009, 11:09
Voilà pourquoi je me suis abstenue de commenter le premier billet !
Car en effet, tant d'informations contradictoires tuent l'information ! Je ne sais ni ne saurais jamais ce qui s'est réellement passé !
Je veux simplement réagir sur le fait qu'effectivement le mot "pédophile" est utilisé à tort et à travers !
J'entends souvent ma fille le dire si elle se fait "draguer" par un vieux (c'est à dire de 30 à 40 ans ou plus). Je comprends que ça puisse la choquer et la déranger, à 19 ans tout le monde est vieux, mais je n'aime pas du tout que l'on abuse de ces mots qui ne sont pas des sujets de plaisanterie.
Tout comme je déteste qu'on utilise le mot "viol" à tort et à travers.
Je suis trop longue, ça t'apprendra à faire des billets longs !
12 De Gilsoub - 01/10/2009, 11:36
@Fyve: Tu as une vision très manichéenne de la justice, malheureusement la vie en elle même ne vaut pas grand chose. C'est vrai que la justice serait bien plus simple, si on disait un meurtre c'est tant, basta, peu importe les causes conséquence ect... et cela désengorgerais les palais de justice... mais pourrais t'on encore appelé cela une justice!
@Louisianne: Le problème est que maintenant média, politique et par la même, le peuple ne réagisse plus qu'émotionelement! Et l'émotion est un bien mauvais guide dans ce genre de domaine!
13 De altai50 - 02/10/2009, 15:27
Bonjour, cela fait longtemps que je lis tes (vos)billets, j'aime beaucoup le dernier sur Polanski.....sur la justice ....ce quelle est devenue et je voudrais ajouter deux choses ( ou plus):
Il faudrait que l'on juge tous nos ancêtres car le viol était chose Normale dans toutes les guerres avant que l'on ne paye les soldats (et encore) ( c'est pas pour autant que cela est moral et humain, simplement cela servait à éradiquer une civilisation et à y mettre la sienne à la place (les lions font encore cela couramment)) mais personne pas un historien n'en fait mention et surtout ne porte jugement.
deuxièmement tout est dans l'émotion
du divertissement (toutes les chansons et les musiques ne touchent que notre côté émotionnel) aux journaux papier, télévisé en passant par les documentaires de toute nature.
Il faudrait dépassionné bien des choses pour pouvoir regarder avec objectivité les evenements.
Et alors le calme reviendra.
Un crime est un crime, un viol est un viol, il n'y a pas à revenir sur cela ( c'est punissable), mais évitons de juger le monde entier en oubliant qui nous sommes et quels sont nos perversités , nos défauts que nous voulons cacher en disant :ils ne sont pas bien méchants.
N'oublions pas non plus que la justice n'est pas faite pour être juste mais simplement pour mettre en application des lois votées par des Hommes ........Alors.........
14 De julio - 11/10/2009, 19:13
En te lisent je pense a l’église et la droite espagnole qui refuse, la loi sur la mémoire historique !
Sais a dire que l’ont ne déterre pas les mort des fosses commune, pour les rendre aux familles !
Que les archives sur cette période tragique de l’Espagne ne soi pas consulté pars les historiens, pour pouvoir rétablirai la vérité, ou en tout qu’a voire plus claire !
Leurs arguments préfère, ne pas réveille les blessures du passés !
Tes arguments sont bons pour des petites erreurs de jeunesse mais pas pour des crimes odieux !
Les criminelles aujourd’hui, pour échappé à la rigueur de la justice se cache en disent qu’il était sous l’emprise de la drogue ou de l’alcool, qu’il on eu une jeunesse difficile un père qui les taper etc.…
Pour moi tout sa sais du pipo, il doive affronter leurs erreurs avec courage sans se cherchez des excuse !
Moi aussi je suis un homme de coeur
15 De jathenais - 11/10/2009, 19:30
Et encore une fois l'amalgame est fait entre des trucs qui ont coûté la vie à des tas de gens et un mec qui a fait une grosse connerie une fois ! merde, on est pas dans la même cour d'école tout de même !
16 De Gilsoub - 11/10/2009, 20:43
@Julio: Encore une fois quelle rapport? Il ne s'agit pas d'un monstre juste de quelqu'un qui à fait une très grosse connerie... Perso a sa place j'aurais fui aussi, quant un juge faisant fi des accord conclus comme le permet la justice américaine et se répand dans les journaux en promettant 50 ans de Taules minimum parce que justement le gars s'appelle Polanski et que c'est médiatique, et bien si je peut je fuis, parce qu'en aucun cas ce qu'il a fait mérite 50 ans de prison. Il est à noter que le juges à été sanctionné pour son attitude et qu'il a été reconnu par la justice américaine que l'équité de la justice n'avais pas été effective, et ce en faveur de Polanski...
Que l'on arréte un peu, il n'as pas fui ses responsabilité et même payé ce qu'il devait, bien qu'en fuite à l'étranger...
Et arrêtons d'amalgamer des truc qui n'on rien à voir, la justice est une problême de cas par cas et non pas de tarif non négociable!
17 De julio - 11/10/2009, 21:06
Mais tes argument peuvent se retourne contre toi de quelle droit un ministre se mêle de la politique d’un pays souverain comme la suisse. La suisse que je sache est une grande démocratie ! Et les États-Unis d’Amérique aussi ! La France est une république pars ce qu’ils ont fait une révolution !
18 De jathenais - 11/10/2009, 21:24
@julio > Il l'a dit lui-même, au titre du ministre de la culture du gouvernement français, il prend le parti de soutenir un artiste français. Il ne fait pas d'ingérence et ne se mêle pas de la politique de la Suisse; tout au plus s'étonne-t-il, comme pas mal d'autres gens, de la forme, en laissant le fondà d'autres.
(et d'ailleurs que vient faire notre ministre dans l'histoire là tout de suite ? allons allons, faudrait arrêter de regarder TF1, le monde est bien plus vaste que ce qu'ils en montrent !)
19 De Gilsoub - 11/10/2009, 21:35
Que l'intervention du ministre et d'autre n'est pas été la meilleurs chose qu'ils aient faite, est un fait indéniable. Je pense que les choses aurait été moins difficile pour Polanski sans eux et leurs intervention mal placé...