Alors celui-là, il tient du miracle. C'est le premier que j’avais fait avec le tonton, dans son élément, comme je voulais ou presque. Et puis comme un grand débutant je me suis fait piéger, grand soleil, ciel bien bleu, légère contre plongé, et bonjour la sous ex sur le visage, noir, de chez noir, rien à en tirer… Donc lors d'une ballade suivante, nous avons refait cette photo, celle du billet précédent, dans un autre lieu, un peu bâclé, je dois l'avouer…
Tout à l'heure je me suis dit, et si… et si avec mon iMac plus puissant que mon vieux powerbook, les logiciels qui vont bien, et quelques heures de boulot j'arrivais à sauver cette photo, et si, et si… eh oui, on le peut.
Par contre, pour ceux qui doutaient encore de l'intérêt du format Raw, jamais avec un JPEG, j'aurais eu la latitude d'exposition pour rattraper la zone sombre…
Coté critique, j'aurais du faire plus panoramique, comme pour l'autre portrait, d'autant que le lieu s'y prêtais... Disons que celle là auras été un bon exercice de récupération de photo...
Bon ben j'ai bien mérité une petite bière moi!
Juste pour vous donner une idée de quoi je suis partis...
15 réactions
1 De Mlle Moi - 24/08/2009, 17:35
Ah oué, quand même. T'as bien fait de mettre l'original pour qu'on se rende compte.. Bravo
2 De jathenais - 24/08/2009, 18:18
impressionnant
3 De mirovinben - 24/08/2009, 18:21
Gilsoub, je t'ai piqué la photo sous-ex pour voir ce que je peux en faire... même avec du Jpeg. Ce n'est pas forcément gagné mais je vais tenter.
4 De fyve - 24/08/2009, 18:26
avec du jpg, c'est loin d'être gagné. c'est la raison unique pour laquelle je shoote en raw désormais. j'ai réussi à rattraper quelques photos grâce à ça !
ton traitement n&b est intéressant également.
n'était-il pas possible de rendre plus de relief à la montagne sans toucher au personnage ?
5 De Gilsoub - 24/08/2009, 18:30
@Melle Moi: Merci
@Jath: Vi hein, je trouve aussi, d'autant que même en couleur la photos est tout à fais viable...
@Mirovinben: Tu ressortira le visage sans prob mais tu auras beaucoup de bruit dans la couleurs et encore, le JPEG est issus d'un raw...
6 De Gilsoub - 24/08/2009, 18:33
Fyve: Si, après tout est possible, c'est juste une question de choix... J'ai fais environs une dizaine de traitement N&B pour trouver ce que je cherchais... J'en ai des plus contrasté, des moins, des avec les montagne qui ressortent, ect
7 De mirovinben - 24/08/2009, 18:42
Bon, ben j'ai tenté, en détourant, bidouillant et tout. J'arrive bien à éclaircir, mais, du coup, les artefacts jpeg cachés dans l'ombre du visage de la photo sont ressortis magnifiquement. Donc inexploitable. Peut être avec un jpeg moins compressé... Car je suppose, Gilsoub, que tu as fortement diminué la taille pour le web.
Bref...
Z'êtes en train de me convaincre du bien-fondé du Raw. J'avais laissé tomber après mes premiers tests il y a un bail (avec des photos plutôt bonnes donc sans grand besoin d'intervenir). Et comme je sens que je vais avoir de la place pour stocker des photos plus "lourdes", je vais reprendre mes tests avec mon EOS350D en sous-exposant, modifiant la balance des blancs... etc... juste pour prouver que vous avez raison.
Na !
8 De mirovinben - 24/08/2009, 18:54
Heu... en fin du premier paragraphe de mon dernier message, remplacer "la taille" par "le poids"...
9 De Gilsoub - 24/08/2009, 18:56
@Mirovinben: Il n'y a de toute manière pas photos, même si le jpeg est effectivement compressé pour le web. Après en Raw tout dépend du logiciel de traitement que tu utilise. Il y a plusieurs école, perso je développe le Raw avec DXO optique (et j'ai fais un preset expret pour ce type de photos sous ex) et je traite après le jpeg avec toshop, si besoin est et au moins pour rajouter le cadre et la signature...
10 De fyve - 24/08/2009, 19:50
tu utilises dxo ? réellement, qu'en penses tu ?
j'ai acheté la licence de ce logiciel car il m'intéressait (pour la correction des optiques), mais j'ai jamais réussi à l'utiliser de manière correcte. sans doute parce que je ne comprends pas son fonctionnement. j'utilise depuis lr.
11 De Cécile-Une quadra - 24/08/2009, 22:17
Je n'utilise quasiment que le raw aussi, ça m'a sauvé la mise car en fait beaucoup de photos "souvenirs" sont faites sans flash (je déteste ce truc) et ça permet de rattraper pas mal de chose, ensuite une erreur de mesure en studio peut arriver et là ouf on peut récupérer Sans compter que parfois oui on se fait avoir comme un bleu sur une image simple et ça fiche bien les boules de laperdre donc... Pour moi c'est traitement sous bibble
12 De Gilsoub - 25/08/2009, 01:58
@Fyve:Je l'utilise depuis la V4. Quand ils sont passés à la V5, toute l'ergonomie a changé et la philosophie de travail aussi, alors je l'avais un peu laissé tomber. Puis je m'y suis remis, et j'avoue que je suis devenu un inconditionnel. Rattraper les photos sous ex du concert d'Audrey, sans DXO cela aurait été une galère, je suis parti d'un de leur preset image sombre haute sensibilité modifié deux ou trois trucs et hop un traitement à la chaîne..., quasiment pas de grain, ni de bruit dans la couleur, mais surtout le point fort de DXO sont ses modules objectifs/boîtier, et là c'est vraiment très fort. Il y a une version d'évaluation, je ne peux que te conseiller d'essayer (si bien sûr il existe les modules pour ton appareil et tes objectifs, sinon aucun intérêt)
@Cécile:Vi l'erreur de débutant agace, sauf que là je les cumul un peu, et en cadrage, et en sous ex, et j'ai encore le reflex argentique, je ne regarde quasiment jamais l'écran pour voir la gueule de la photo et c'est une fois rentré que j'ai vu et me suis traité de tout les noms...
13 De fyve - 25/08/2009, 07:28
mais j'ai déjà dxo v5 (acheté justement pour la correction boitier/objectif). sauf que j'ai pas compris le fonctionnement
14 De Louisianne - 25/08/2009, 11:21
On arrête pas le progrès ! Quand je vois ça, ça me donne envie de démissionner de la fonction publique, qu'est ce que je m'amuserais bien à retoucher de vieilles photos !
Pour le moment j'essaye de me concentrer sur les panoramiques !
15 De Gilsoub - 25/08/2009, 12:21
@Fyve: En fait c'est assez simple en utilisation de base. Déjà les réglages par défaut donnent de bon résultat dans la majorité des cas. Ensuite pour les cas les plus ardus va faire un tour dans la fenêtre preset, avec un peu de chance tu auras le réglage qui te convient...
@Louisianne: Pas certains que cela paye beaucoup...